Il me fera mourir de rire.
Jeudi soir, Monsieur mon professeur de philo était à la télé (merci Claire
de m'avoir prévenue ^^).
France 3, affaire Redeker, avec plein d'invités, lui présent en tant que spé- cialiste de la laïcité bien entendu. Bon j'avouerai que je n'ai pas écouté toute l'émission, après une vingtaine de minutes j'ai arrêté - la vidéo n'a fait que planter.
Mais ce que j'en ai entendu a réussi à m'indigner, donc je me défoule sur mon clavier, et à me faire sourire, donc comme j'aime transmettre la joie autour de moi, je vous en fais part. Bien sûr, ma démonstration sera plus probante pour ses ex-élèves (n'est-ce pas, 'Ma).
Après avoir entendu parler M. Redeker, puis M. Maddeb (passionnant à écouter), puis de nouveau M. Redeker (qui se défendait), on est passés à M. mon prof. Qui a dit ce à quoi je m'attendais, je commence à le connaître, faut croire. Avant tout, il a les mêmes mimiques. Mais ça n'est pas le plus important.
Si vous écoutez bien, assez rapidement il évoque les bûchers de l'Inquisition : les bûchers, c'est mal, l'Église Catholique elle est méchante. Le christianisme est une religion qui pousse à la violence, au moins en partie, la preuve, les bûchers, Isabelle la catholique, tout ça tout ça. On commence à être au courant, on subit cet exemple environ un cours sur deux.
À la limite, chacun ses dadas, je ne lui jette pas la pierre, moi aussi dans mes disserts je remets toujours mon exemple de Claude Simon et du cheval crevé sur la route, dévoré par les mouches, qui revient plusieurs fois au cours du roman comme un motif obsédant.
Ce que je n'ai pas supporté dans son discours - ça m'a fait m'étouffer à la fois de rire et d'indignation - c'est qu'il reproche à M. Redeker de sélectionner uniquement les textes (sacrés, s'entend) qui sont à l'appui de sa théorie. Ainsi celui-ci aurait (je n'ai pas lu son livre) choisi dans le Coran spécialement les passages encourageant à la violence, mais les passages pacifistes de l'Ancien et du Nouveau Testament.
J'appuie totalement cette idée : quand on cite un texte, on a la décence de prendre en compte tous les passages, quitte à se débrouiller pour justifier quand même sa thèse, mais on ne ferme pas volontairement les yeux sur un extrait qui nous contredit.
Dans ce cas, je ne comprends pas son attitude en cours. Lorsqu'à chaque cours ou presque - un autre de ses passe-temps - nous parlons de la Bible (pour un laïque je le trouve bien obsédé par la religion, enfin ...), il nous cite ce passage de Romains 5:22, "que les femmes soient soumises à leur mari", en nous expliquant qu'il s'agit d'une parole d'une société archaïque et sexiste.
En revanche, jamais (et nous avons vérifié dans un de ses livres où il traite du sujet) il n'évoque le verset 25 : "Maris, continuez à aimer vos femmes, comme le Christ a aimé la congrégation et s'est livré lui-même pour elle" ni le 28 : "c'est de cette façon que les maris doivent aimer leur femme comme leur propre corps".
Je ne vois pas où est l'honnêteté philosophique à systématiquement refuser de voir certains passages (pourtant juste à côté) qui le contredisent, mais à mettre en valeur toujours le même verset, qu'accessoirement on peut comprendre de bien des manières, tout en critiquant M. Redeker lorsqu'il a le même comportement.
C'est un peu facile de reprocher à son interlocuteur ce qu'on fait soi-même. La paille dans l'oeil de son frère, la poutre dans la sienne, ça ne vous dit rien, Monsieur ? Alors avant de vous exprimer en public, à une heure où tous les gens un peu civilisés (exception faite des khâgneux, bien sûr) regardent la télévision, essayez au moins de ne pas descendre encore plus dans l'estime de vos élèves.
J'ai une idée, tout à coup. Dans la mesure où on trouve avec une facilité déconcertante les vidéos ou les enregistrements audio des émissions de télé et de radio, je viens d'être brillante, j'ai une proposition qui devrait satisfaire tout le monde, au lycée.
Au lieu d'aller à ses cours, on ferait mieux de le regarder causer à la télé : il a la même tête, et il dit la même chose.
***
de m'avoir prévenue ^^).
France 3, affaire Redeker, avec plein d'invités, lui présent en tant que spé- cialiste de la laïcité bien entendu. Bon j'avouerai que je n'ai pas écouté toute l'émission, après une vingtaine de minutes j'ai arrêté - la vidéo n'a fait que planter.
Mais ce que j'en ai entendu a réussi à m'indigner, donc je me défoule sur mon clavier, et à me faire sourire, donc comme j'aime transmettre la joie autour de moi, je vous en fais part. Bien sûr, ma démonstration sera plus probante pour ses ex-élèves (n'est-ce pas, 'Ma).
Après avoir entendu parler M. Redeker, puis M. Maddeb (passionnant à écouter), puis de nouveau M. Redeker (qui se défendait), on est passés à M. mon prof. Qui a dit ce à quoi je m'attendais, je commence à le connaître, faut croire. Avant tout, il a les mêmes mimiques. Mais ça n'est pas le plus important.
Si vous écoutez bien, assez rapidement il évoque les bûchers de l'Inquisition : les bûchers, c'est mal, l'Église Catholique elle est méchante. Le christianisme est une religion qui pousse à la violence, au moins en partie, la preuve, les bûchers, Isabelle la catholique, tout ça tout ça. On commence à être au courant, on subit cet exemple environ un cours sur deux.
À la limite, chacun ses dadas, je ne lui jette pas la pierre, moi aussi dans mes disserts je remets toujours mon exemple de Claude Simon et du cheval crevé sur la route, dévoré par les mouches, qui revient plusieurs fois au cours du roman comme un motif obsédant.
Ce que je n'ai pas supporté dans son discours - ça m'a fait m'étouffer à la fois de rire et d'indignation - c'est qu'il reproche à M. Redeker de sélectionner uniquement les textes (sacrés, s'entend) qui sont à l'appui de sa théorie. Ainsi celui-ci aurait (je n'ai pas lu son livre) choisi dans le Coran spécialement les passages encourageant à la violence, mais les passages pacifistes de l'Ancien et du Nouveau Testament.
J'appuie totalement cette idée : quand on cite un texte, on a la décence de prendre en compte tous les passages, quitte à se débrouiller pour justifier quand même sa thèse, mais on ne ferme pas volontairement les yeux sur un extrait qui nous contredit.
Dans ce cas, je ne comprends pas son attitude en cours. Lorsqu'à chaque cours ou presque - un autre de ses passe-temps - nous parlons de la Bible (pour un laïque je le trouve bien obsédé par la religion, enfin ...), il nous cite ce passage de Romains 5:22, "que les femmes soient soumises à leur mari", en nous expliquant qu'il s'agit d'une parole d'une société archaïque et sexiste.
En revanche, jamais (et nous avons vérifié dans un de ses livres où il traite du sujet) il n'évoque le verset 25 : "Maris, continuez à aimer vos femmes, comme le Christ a aimé la congrégation et s'est livré lui-même pour elle" ni le 28 : "c'est de cette façon que les maris doivent aimer leur femme comme leur propre corps".
Je ne vois pas où est l'honnêteté philosophique à systématiquement refuser de voir certains passages (pourtant juste à côté) qui le contredisent, mais à mettre en valeur toujours le même verset, qu'accessoirement on peut comprendre de bien des manières, tout en critiquant M. Redeker lorsqu'il a le même comportement.
C'est un peu facile de reprocher à son interlocuteur ce qu'on fait soi-même. La paille dans l'oeil de son frère, la poutre dans la sienne, ça ne vous dit rien, Monsieur ? Alors avant de vous exprimer en public, à une heure où tous les gens un peu civilisés (exception faite des khâgneux, bien sûr) regardent la télévision, essayez au moins de ne pas descendre encore plus dans l'estime de vos élèves.
J'ai une idée, tout à coup. Dans la mesure où on trouve avec une facilité déconcertante les vidéos ou les enregistrements audio des émissions de télé et de radio, je viens d'être brillante, j'ai une proposition qui devrait satisfaire tout le monde, au lycée.
Au lieu d'aller à ses cours, on ferait mieux de le regarder causer à la télé : il a la même tête, et il dit la même chose.
***